Conocimiento: casuistica

EL CONOCIMIENTO

8- CASUISTICA

Una de las vías de acceso para la comprensión del enfermo y su enfermedad (y en general de cualquier proceso psíquico), es la entrevista. En ella se efectúa una recolección de información y datos sobre la historia del paciente, sus reacciones típicas, su constelación familiar, su situación vital, etc., pero además permite un acercamiento visual a ciertos fenómenos expresivos y corporales tan ricos en significados.

En toda entrevista se sintetizan tres dimensiones temporales: el pasado, el presente y el futuro.

Se busca el ella, información sobre las circunstancias biográficas del enfermo, la descripción de su situación actual (sus padeceres) y las ideas restitutivas y los proyectos reales o fantaseados, posibles o quiméricos. Todos estos elementos, más los datos que pueden aportar las personas de alguna manera vinculadas al enfermo (padres, hermanos, amigos, etc.) constituyen el material básico de la historia clínica. Más precisamente, de una historia clínica.

“Los casos particulares quedan como fundamento de la experiencia psicopatológica. La descripción de tales casos e historias de enfermos desde la exposición de fenómenos singulares hasta la biografía abarcativa, se llama casuística” (Jaspers).

La casuística es por lo tanto un método psicopatológico basado en la indagación y la observación y la formalización de lo visto y oído en forma de relato coherente, que permita ampliar los conocimientos generales a partir de un hecho particular.

Sea cual fuere el criterio adoptado para la redacción del relato (temporal, categorial, etc.) siempre debe contemplar estos dos elementos: las autodescripciones del enfermo que son transcriptas puntualmente, y las observaciones objetivas, con esta material es factible realizar un análisis explicativo de los motivos generadores de esa patología en particular y por traspolación hacer extensivas sus conclusiones.

Conocimiento: el método observacional

EL CONOCIMIENTO

7- EL METODO OBSERVACIONAL

La observación como tal, es la técnica más antigua y tradicional para el estudio de la conducta. De alguna manera siempre está presente en el resto de las técnicas de investigaciones y en general constituye un primer paso común de todas ellas.

Requiere la puesta en juego de aptitudes personales y especiales del investigador, enriquecidas por a constancia, la paciencia, la oportunidad, la precisión y la claridad en las anotaciones y, en muy particularmente una actitud crítica sin concesiones para el registro, comparación e interpretación de los resultados.

El término observación tiene muchas acepciones posibles. Pero para el presente caso vamos a definir a la observación como el examen sistemático y cuidadoso de ciertas categorías de respuestas y de los factores que parecen saciarse a ellas”.

Para una primera clasificación dividimos a la observación en: documental, de conductas de laboratorio. Posteriormente, hablaremos de observación de campo, observación participante u observación experimental.

- Primera clasificación:

1) Observación documental:

Consiste en el repaso sistemático de fuentes bibliográficas, histórica clínicas, patobiográficas, etc., entendiendo que lo escrito y registrado en documentos es también una forma de conducta humana y por lo tanto motivo de análisis e investigación psicopatológica.

Los documentos interesan como instrumentos de información, que cumplen el rol de ser base para los estudios de la conducta humana.

2) Observación de conductas de campo:

Es la observación de conductas en el ámbito natural donde los sujetos o grupos las desarrollan. Puede ser dirigido o cerrado, cuando el observador se dedica a investigar determinadas categorías o libre o abierta, cuando lo que se debe registrar es el conjunto de la situación observada. El psicopatólogo sólo procura concentrar su atención en ciertas conductas para dilucidar sus orígenes y sus efectos.

Por lo general, esto se halla facilitado merced a una toma de distancia adecuada por parte del observador de lo observado.

La observación de campo puede subdividirse en dos grupos principales, la observación de campo participante y la observación de campo no participante.

a- Observación participante u observación experimental:

Observación participante: No implica la interferencia o participación del investigador en un fenómeno estudiado. Se trata más bien, que si estamos estudiando un enfermo en su medio, la presencia del observador se vaya progresivamente tornando familiar, parte del contexto, de esta manera se evita el fingimiento y forzamiento de actitudes o emociones ante el observador.

De alguna manera la observación participante es aquella en que el psicopatólogo extrae sus datos pero sin una participación en los acontecimientos de la vida del enfermo que estudia.

El requisito fundamental para el correcto desarrollo de este tipo de observación es que el investigador logre obtener un alto grado de confianza de las personas que va a observar.

“De esta manera que su presencia no interfiera o perturbe de algún modo el curso material de los acontecimientos y que se les proporcionen respuestas honestas sin ocultarle actividades importantes” (N. Blalock). Pero una de las carencias o limitaciones de este método de investigaciones es la falta de standarización.

¿Para qué sirve la observación participante? En general este tipo de método es útil para brindar ideas e hipótesis iniciales que puedan a posteriori conducir a formulaciones más generalizadas. Pero usualmente es considerado como una etapa del proceso de investigación bajo el nombre de “estudio exploratorio”.

Un estudio exploratorio tiene como propósito el descubrimiento de una guía de trabajo en un área donde la teoría aún es demasiado general. Conduce al desarrollo y formulación de una hipótesis.

b- Observación no participante:

Aquí el psicopatólogo no busca integrarse al contexto investigado. Un ejemplo de este tipo de abordaje es la encuesta descriptiva por muestreo.

Aquí se procede de la siguiente manera: un grupo de observadores o entrevistadores hacen una serie de preguntas a una muestra representativa de la comunidad o institución investigada. En la encuesta por muestreo el psicopatólogo apela a este procedimiento guiado por tres intereses metodológicos fundamentales.

El primero es recoger datos de manera tal que todos los interrogados enfrenten situaciones casi idénticas, relaciones análogas con el entrevistador y el mismo grupo de preguntas. El segundo se refiere al muestreo y a la capacidad de generalizar los resultados. El tercero consiste en especificar criterio standard para los procedimientos de análisis, a efectos que los distintos analistas alcancen conclusiones similares cuando se topen con los mismos grupos de datos.

Existen numerosas experiencias de este tipo ya realizadas.

En general se inscriben dentro del campo de lo epidemiológico, paro también en el del análisis psicopatológico.

Sócrates

Sócrates (470-399 A.C.)

 

Fue un autodidacta que aprendió con los sofistas y al igual que estos su enseñanza también fue callejera pero sin recibir recompensa alguna.

Observaba las formas del culto oficial y ofrecía sacrificios a los dioses y siempre cumplió con sus deberes de ciudadano, inclusive fue soldado.

En el año 399 A.C., fue acusado de negar a los dioses oficiales patrios y de corromper a la juventud por el hecho de afirmar la existencia de seres demoniacos. Así, luego de un juicio, fue condenado a muerte a beber cicuta.

El método de Sócrates 

Podemos dividirlo didácticamente en: la ironía y la mayéutica.

Por medio de la ironía procuraba poner en evidencia la ignorancia de su interlocutor y luego por medio de la mayéutica, los ayudaba a alcanzar la esencia buscada, mediante el esfuerzo de la razón.

El método socrático puede considerarse didáctico ya que el diálogo ágil reemplazaba al antiguo discurso de los maestros que se expresaban mediante monólogos. 

Para abordar la filosofía, para entrar a su territorio se necesita: disposición de ánimo: es absolutamente indispensable llevar el estado de ánimo a una dimensión infantil.

El que quiere ser filósofo necesitar puerilizarse, infantilizarse, hacerse como un niño pequeño.

La disposición de ánimo para filosofar debe consistir esencialmente en percibir y sentir por donde quiera, tanto en el mundo de la realidad sensible como en el mundo de los objetos ideales, problemas, misterios, admirarse de todo sentir, lo profundamente arcano y misterioso, plantearse ante el universo y el propio ser humano con un sentimiento de estupefacción, de admiración, de curiosidad insaciable, como el niño que no entiende nada y para quien todo es problema.

A partir de Sócrates empezó a haber una filosofía consistente de sí misma, y sabedora de los métodos que utiliza, pues Sócrates es el primer filósofo que cuenta cómo es su método, dice cómo filosofar.

Conocimiento: el método estadístico

EL CONOCIMIENTO 

6- EL METODO ESTADISTICO

No sería un método en sí mismo sino que es aplicable a todas las ciencias como técnica estadística, ayudando a lograr mayor eficacia en las distintas etapas del proceso de construcción de teorías científicas.

a) En la etapa observacional: sirve para relacionar los sucesos a observar, pues no puede con todos a la vez.

b) En la etapa experimental: le indica cómo elegir los marcos cuya repetición experimental le interesa y como realizar los experimentos.

c) En la etapa de la influencia científica: nos permite averiguar con que seguridad teórica se puede generalizar una hipótesis, a fin de convertirla en ley científica.

Lo que el método estadístico permite establecer, es el grado de probabilidad con que ese fenómeno ocurrirá dentro de un universo de probabilidad con que ese fenómeno ocurrirá dentro de un universo de discurso considerado (llamado “población total”) una vez establecido para una parte de esa población (parte conocida a “nuestra”).

Tendría el método estadístico tres etapas:

1- selección y recolección de datos

2- elaboración de los datos

3- interpretación de los datos

Por ejemplo: ensayo a doble ciego: se utilizan para determinar la eficacia de una droga sin que influya en ello la subjetividad del investigador.

Para ello se toma un grupo de pacientes con una misma sintomatología y se les subdivide en dos partes iguales. A una de las investigaciones se le suministra la doga a investigar y al otro una sustancia neutra a la que se denomina placebo.

Conocimiento: el método experimental

EL CONOCIMIENTO

5 EL METODO EXPERIMENTAL

Se basa en el experimento, es decir en provocar un hecho artificialmente, tal como se da en la observación con el objeto de controlar los factores relevantes que intervienen en su producción.

Lo ideal sería variar un factor por vez, para poder establecer  con precisión a que se deben los efectos hallados, pero este tipo de control es de difícil logro, entre otras razones porque existen factores que varían como consecuencia  de los cambios provocados por el factor que se controla.

Ningún experimento puede ser totalmente controlado respecto de todos sus factores; no sólo por imposibilidad técnica, sino también porque el control experimental depende de consideraciones teóricas, se controlan aquellos factores que la teoría señala como pertinentes.

Hay cuatro tipos principales de experimentos:

a- El experimento de laboratorio

Recibe también el nombre de experimento controlado. Su característica central es que se realiza en un ambiente controlado y condiciones perfectamente establecidas por el investigador. El investigador determina la selección de los sujetos y su asignación a grupos experimental o de control; señala la naturaleza, la intensidad, tiempo, duración y dirección de la variable independiente, etc. En otras palabras, todas las condiciones del experimento son establecidas por el investigador de acuerdo con los requerimientos de la hipótesis que va a someter a verificación. Sin embargo la naturaleza artificial, planeada y forzada de este experimento le da a la variable independiente una calidad artificial y sintética. Esta característica provoca ciertas dudas de aplicabilidad dentro del campo psicopatológico.

b- El experimento de campo

Es también un tipo de experimento relativamente controlado. A diferencia del de laboratorio, este experimento se realiza en un ámbito de la vida real. En lugar de haber sido artificialmente creado por el investigador de acuerdo con los propósitos de su estudio, el ambiente en el experimento de campo es una situación patógena que está sucediendo en la realidad. Todo lo que se refiere al medio, entonces, se toma como algo dado y la única manipulación que el especialista realiza, se refiere a la introducción de la variable independiente.

c- El experimento natural

Recibe el nombre de experimento no controlado, experimento parcial, o experimento autogenerado.

En este experimento el investigador toma como objeto de estudio algún fenómeno patológico cuyo suceso se ha pronosticado. En otras palabras, el investigador capitaliza un conocimiento natural, de cuyo suceso ha tenido conocimiento previo, para poner a prueba una hipótesis que relacione causalmente dos variables.

Tal como un astrónomo busca el sitio donde espera que un eclipse solar sea visible, el psicopatólogo se coloca en una situación propicia para poder presenciar la aparición que se había anticipado, de una variable independiente y medir sus efectos posteriores. De esta manera, observa un experimento natural que él mismo habría sido incapaz de producir.

Los tres tipos de experimentos examinados, de laboratorio, de campo y natural, forman un grupo que se denomina “experimento proyectado”, para diferenciarlos de los experimentos ex post facto, que veremos a continuación. La diferencia básica entre ambos grupos de experimentos está en relación temporal del investigador con la variable independiente. En los experimentos proyectados, el investigador está en posición de observar las unidades de estudio antes que aparezca la variable independiente. De esta manera, el investigador observa cómo se desarrolla y qué efectos produce esta variable en el tiempo y puede atestiguar los efectos resultantes de la exposición diferencial de las unidades a la influencia de tal variable.

d- El experimento ex post facto

En el experimento ex post facto, el investigador puede observar las unidades de estudio sólo después que la variable independiente ha ocurrido y ha producido efectos sobre las unidades expuestas a ella. De manera que, en este caso, el investigador tiene que trabajar yendo hacia atrás en el tiempo, tratando de reconstruir mentalmente aquellas etapas iniciales del experimento que faltan, o mejor dicho, que no le fue posible observar.

El investigador puede efectuar esta reconstrucción localizando e identificando aquellas unidades que han sido y no han sido expuestas a la variable independiente, para determinar si existen diferencias entre ellas o no, cuando se compara su comportamiento frente a la variable independiente. En general, el investigador tiene que reconstruir todos los acontecimientos que rodearon a la aparición y los efectos de la variable independiente. Por eso se afirma entonces, que, mientras los experimentos proyectados se planifican antes del hecho, el ex post facto se planifica después de que éste se ha producido. En razón de eso, esta último tipo de experimento ha recibido también el nombre de experimento retroactivo o retrospectivo. Sin duda este tipo de experimento constituye un camino largamente recorrido en psicopatología.

Los cuatro tipos de experimentos que hemos visto de laboratorio, de campo, natural y ex post facto, forman una especie de continuo, de acuerdo con el grado de control que el investigador pueden ejercer contra las unidades de estudio sobre la variable independiente y sobre las condiciones circundantes. El máximo control se encuentra en el de laboratorio, y el mínimo, en el ex post facto.