Conocimiento: casuistica

EL CONOCIMIENTO

8- CASUISTICA

Una de las vías de acceso para la comprensión del enfermo y su enfermedad (y en general de cualquier proceso psíquico), es la entrevista. En ella se efectúa una recolección de información y datos sobre la historia del paciente, sus reacciones típicas, su constelación familiar, su situación vital, etc., pero además permite un acercamiento visual a ciertos fenómenos expresivos y corporales tan ricos en significados.

En toda entrevista se sintetizan tres dimensiones temporales: el pasado, el presente y el futuro.

Se busca el ella, información sobre las circunstancias biográficas del enfermo, la descripción de su situación actual (sus padeceres) y las ideas restitutivas y los proyectos reales o fantaseados, posibles o quiméricos. Todos estos elementos, más los datos que pueden aportar las personas de alguna manera vinculadas al enfermo (padres, hermanos, amigos, etc.) constituyen el material básico de la historia clínica. Más precisamente, de una historia clínica.

“Los casos particulares quedan como fundamento de la experiencia psicopatológica. La descripción de tales casos e historias de enfermos desde la exposición de fenómenos singulares hasta la biografía abarcativa, se llama casuística” (Jaspers).

La casuística es por lo tanto un método psicopatológico basado en la indagación y la observación y la formalización de lo visto y oído en forma de relato coherente, que permita ampliar los conocimientos generales a partir de un hecho particular.

Sea cual fuere el criterio adoptado para la redacción del relato (temporal, categorial, etc.) siempre debe contemplar estos dos elementos: las autodescripciones del enfermo que son transcriptas puntualmente, y las observaciones objetivas, con esta material es factible realizar un análisis explicativo de los motivos generadores de esa patología en particular y por traspolación hacer extensivas sus conclusiones.

Conocimiento: el método observacional

EL CONOCIMIENTO

7- EL METODO OBSERVACIONAL

La observación como tal, es la técnica más antigua y tradicional para el estudio de la conducta. De alguna manera siempre está presente en el resto de las técnicas de investigaciones y en general constituye un primer paso común de todas ellas.

Requiere la puesta en juego de aptitudes personales y especiales del investigador, enriquecidas por a constancia, la paciencia, la oportunidad, la precisión y la claridad en las anotaciones y, en muy particularmente una actitud crítica sin concesiones para el registro, comparación e interpretación de los resultados.

El término observación tiene muchas acepciones posibles. Pero para el presente caso vamos a definir a la observación como el examen sistemático y cuidadoso de ciertas categorías de respuestas y de los factores que parecen saciarse a ellas”.

Para una primera clasificación dividimos a la observación en: documental, de conductas de laboratorio. Posteriormente, hablaremos de observación de campo, observación participante u observación experimental.

- Primera clasificación:

1) Observación documental:

Consiste en el repaso sistemático de fuentes bibliográficas, histórica clínicas, patobiográficas, etc., entendiendo que lo escrito y registrado en documentos es también una forma de conducta humana y por lo tanto motivo de análisis e investigación psicopatológica.

Los documentos interesan como instrumentos de información, que cumplen el rol de ser base para los estudios de la conducta humana.

2) Observación de conductas de campo:

Es la observación de conductas en el ámbito natural donde los sujetos o grupos las desarrollan. Puede ser dirigido o cerrado, cuando el observador se dedica a investigar determinadas categorías o libre o abierta, cuando lo que se debe registrar es el conjunto de la situación observada. El psicopatólogo sólo procura concentrar su atención en ciertas conductas para dilucidar sus orígenes y sus efectos.

Por lo general, esto se halla facilitado merced a una toma de distancia adecuada por parte del observador de lo observado.

La observación de campo puede subdividirse en dos grupos principales, la observación de campo participante y la observación de campo no participante.

a- Observación participante u observación experimental:

Observación participante: No implica la interferencia o participación del investigador en un fenómeno estudiado. Se trata más bien, que si estamos estudiando un enfermo en su medio, la presencia del observador se vaya progresivamente tornando familiar, parte del contexto, de esta manera se evita el fingimiento y forzamiento de actitudes o emociones ante el observador.

De alguna manera la observación participante es aquella en que el psicopatólogo extrae sus datos pero sin una participación en los acontecimientos de la vida del enfermo que estudia.

El requisito fundamental para el correcto desarrollo de este tipo de observación es que el investigador logre obtener un alto grado de confianza de las personas que va a observar.

“De esta manera que su presencia no interfiera o perturbe de algún modo el curso material de los acontecimientos y que se les proporcionen respuestas honestas sin ocultarle actividades importantes” (N. Blalock). Pero una de las carencias o limitaciones de este método de investigaciones es la falta de standarización.

¿Para qué sirve la observación participante? En general este tipo de método es útil para brindar ideas e hipótesis iniciales que puedan a posteriori conducir a formulaciones más generalizadas. Pero usualmente es considerado como una etapa del proceso de investigación bajo el nombre de “estudio exploratorio”.

Un estudio exploratorio tiene como propósito el descubrimiento de una guía de trabajo en un área donde la teoría aún es demasiado general. Conduce al desarrollo y formulación de una hipótesis.

b- Observación no participante:

Aquí el psicopatólogo no busca integrarse al contexto investigado. Un ejemplo de este tipo de abordaje es la encuesta descriptiva por muestreo.

Aquí se procede de la siguiente manera: un grupo de observadores o entrevistadores hacen una serie de preguntas a una muestra representativa de la comunidad o institución investigada. En la encuesta por muestreo el psicopatólogo apela a este procedimiento guiado por tres intereses metodológicos fundamentales.

El primero es recoger datos de manera tal que todos los interrogados enfrenten situaciones casi idénticas, relaciones análogas con el entrevistador y el mismo grupo de preguntas. El segundo se refiere al muestreo y a la capacidad de generalizar los resultados. El tercero consiste en especificar criterio standard para los procedimientos de análisis, a efectos que los distintos analistas alcancen conclusiones similares cuando se topen con los mismos grupos de datos.

Existen numerosas experiencias de este tipo ya realizadas.

En general se inscriben dentro del campo de lo epidemiológico, paro también en el del análisis psicopatológico.

Conocimiento: el método estadístico

EL CONOCIMIENTO 

6- EL METODO ESTADISTICO

No sería un método en sí mismo sino que es aplicable a todas las ciencias como técnica estadística, ayudando a lograr mayor eficacia en las distintas etapas del proceso de construcción de teorías científicas.

a) En la etapa observacional: sirve para relacionar los sucesos a observar, pues no puede con todos a la vez.

b) En la etapa experimental: le indica cómo elegir los marcos cuya repetición experimental le interesa y como realizar los experimentos.

c) En la etapa de la influencia científica: nos permite averiguar con que seguridad teórica se puede generalizar una hipótesis, a fin de convertirla en ley científica.

Lo que el método estadístico permite establecer, es el grado de probabilidad con que ese fenómeno ocurrirá dentro de un universo de probabilidad con que ese fenómeno ocurrirá dentro de un universo de discurso considerado (llamado “población total”) una vez establecido para una parte de esa población (parte conocida a “nuestra”).

Tendría el método estadístico tres etapas:

1- selección y recolección de datos

2- elaboración de los datos

3- interpretación de los datos

Por ejemplo: ensayo a doble ciego: se utilizan para determinar la eficacia de una droga sin que influya en ello la subjetividad del investigador.

Para ello se toma un grupo de pacientes con una misma sintomatología y se les subdivide en dos partes iguales. A una de las investigaciones se le suministra la doga a investigar y al otro una sustancia neutra a la que se denomina placebo.

Conocimiento: el método experimental

EL CONOCIMIENTO

5 EL METODO EXPERIMENTAL

Se basa en el experimento, es decir en provocar un hecho artificialmente, tal como se da en la observación con el objeto de controlar los factores relevantes que intervienen en su producción.

Lo ideal sería variar un factor por vez, para poder establecer  con precisión a que se deben los efectos hallados, pero este tipo de control es de difícil logro, entre otras razones porque existen factores que varían como consecuencia  de los cambios provocados por el factor que se controla.

Ningún experimento puede ser totalmente controlado respecto de todos sus factores; no sólo por imposibilidad técnica, sino también porque el control experimental depende de consideraciones teóricas, se controlan aquellos factores que la teoría señala como pertinentes.

Hay cuatro tipos principales de experimentos:

a- El experimento de laboratorio

Recibe también el nombre de experimento controlado. Su característica central es que se realiza en un ambiente controlado y condiciones perfectamente establecidas por el investigador. El investigador determina la selección de los sujetos y su asignación a grupos experimental o de control; señala la naturaleza, la intensidad, tiempo, duración y dirección de la variable independiente, etc. En otras palabras, todas las condiciones del experimento son establecidas por el investigador de acuerdo con los requerimientos de la hipótesis que va a someter a verificación. Sin embargo la naturaleza artificial, planeada y forzada de este experimento le da a la variable independiente una calidad artificial y sintética. Esta característica provoca ciertas dudas de aplicabilidad dentro del campo psicopatológico.

b- El experimento de campo

Es también un tipo de experimento relativamente controlado. A diferencia del de laboratorio, este experimento se realiza en un ámbito de la vida real. En lugar de haber sido artificialmente creado por el investigador de acuerdo con los propósitos de su estudio, el ambiente en el experimento de campo es una situación patógena que está sucediendo en la realidad. Todo lo que se refiere al medio, entonces, se toma como algo dado y la única manipulación que el especialista realiza, se refiere a la introducción de la variable independiente.

c- El experimento natural

Recibe el nombre de experimento no controlado, experimento parcial, o experimento autogenerado.

En este experimento el investigador toma como objeto de estudio algún fenómeno patológico cuyo suceso se ha pronosticado. En otras palabras, el investigador capitaliza un conocimiento natural, de cuyo suceso ha tenido conocimiento previo, para poner a prueba una hipótesis que relacione causalmente dos variables.

Tal como un astrónomo busca el sitio donde espera que un eclipse solar sea visible, el psicopatólogo se coloca en una situación propicia para poder presenciar la aparición que se había anticipado, de una variable independiente y medir sus efectos posteriores. De esta manera, observa un experimento natural que él mismo habría sido incapaz de producir.

Los tres tipos de experimentos examinados, de laboratorio, de campo y natural, forman un grupo que se denomina “experimento proyectado”, para diferenciarlos de los experimentos ex post facto, que veremos a continuación. La diferencia básica entre ambos grupos de experimentos está en relación temporal del investigador con la variable independiente. En los experimentos proyectados, el investigador está en posición de observar las unidades de estudio antes que aparezca la variable independiente. De esta manera, el investigador observa cómo se desarrolla y qué efectos produce esta variable en el tiempo y puede atestiguar los efectos resultantes de la exposición diferencial de las unidades a la influencia de tal variable.

d- El experimento ex post facto

En el experimento ex post facto, el investigador puede observar las unidades de estudio sólo después que la variable independiente ha ocurrido y ha producido efectos sobre las unidades expuestas a ella. De manera que, en este caso, el investigador tiene que trabajar yendo hacia atrás en el tiempo, tratando de reconstruir mentalmente aquellas etapas iniciales del experimento que faltan, o mejor dicho, que no le fue posible observar.

El investigador puede efectuar esta reconstrucción localizando e identificando aquellas unidades que han sido y no han sido expuestas a la variable independiente, para determinar si existen diferencias entre ellas o no, cuando se compara su comportamiento frente a la variable independiente. En general, el investigador tiene que reconstruir todos los acontecimientos que rodearon a la aparición y los efectos de la variable independiente. Por eso se afirma entonces, que, mientras los experimentos proyectados se planifican antes del hecho, el ex post facto se planifica después de que éste se ha producido. En razón de eso, esta último tipo de experimento ha recibido también el nombre de experimento retroactivo o retrospectivo. Sin duda este tipo de experimento constituye un camino largamente recorrido en psicopatología.

Los cuatro tipos de experimentos que hemos visto de laboratorio, de campo, natural y ex post facto, forman una especie de continuo, de acuerdo con el grado de control que el investigador pueden ejercer contra las unidades de estudio sobre la variable independiente y sobre las condiciones circundantes. El máximo control se encuentra en el de laboratorio, y el mínimo, en el ex post facto.

Conocimiento: la interpretación

EL CONOCIMIENTO

4- INTERPRETACION

Interpretar es develar lo oculto a través de lo manifiesto mediante un sistema simbólico. En el dominio de las ciencias del hombre y en especial en el psicoanálisis, se parte ya del principio de que su objeto, el inconsciente, no se puede verificar par dar validez a la interpretación permite inferir o, con más precisión diagnosticar el inconsciente.

Al ser el inconsciente una estructura empírica, e hipotética, conocida a través de sus manifestaciones, síntomas, sueños, actos fallidos, técnica psicoanalítica de asociación libre, ha sido el motivo sobre el cual los detractores del psicoanálisis han apoyado una “pica de Flandes”, a partir de la cual embistieron y atacaron los fecundos aportes psicoanalíticos.

Es importante agrupar lo que señala David Liberman, en “Comunicación y Psicoanálisis”, sobre el nivel científico del psicoanálisis: “Si consideramos la palabra ciencia en su sentido más estricto, comprendido por tal el estudio de los fenómenos que ocurren en la naturaleza por medio de los métodos de las ciencias físicas y biológicas, el psicoanálisis cae fuera de esta definición de ciencia”.

“Pero aunque está generalizado este uso, no corresponde al estado de las cosas en la actualidad, no solamente excluye al psicoanálisis, sino que también impide calificar como ciencia a la mayoría de las investigaciones y de los sistemas de conocimiento en múltiples disciplinas psicológicas, sociales e históricas, dicha definición está pues, lejos de ser aceptada en la actualidad.

El psicoanálisis considerado como ciencia tiene como meta la búsqueda y la formulación de las “leyes” que rigen el comportamiento humano, acercándose a una segundo aceptación del término ciencia que es un conjunto de conocimientos sistemáticos y organizados”.

“Esta aceptación amplía del significado de la ciencia incluye al psicoanálisis puesto que constituye un conjunto de conocimientos que presentan un cierto grado de autonomía y que son concebidos por un método original que permite registrar y ordenar los hechos empíricos, partiendo de los fenómenos registrados en la situación analítica (a históricos) en primer lugar, y luego referidos a un contexto general y evolutivo. Se establecen de esta manera unas teorías acerca de la enfermedad y unas teorías sobre la curación”.

Sería muy difícil de hablar sobre la interpretación y la simbolización sin referirnos previamente a los signos y a la ciencia que los estudia: la semiótica.

Siguiendo a Morris (1938), Carnap (1942) y Chervy (1961), podremos dividir a la semiótica en tres áreas:

1- Sintáctica

En esta primera área se investigan las estructuras sintácticas del habla, incluyendo para el caso del psicoanálisis los aspectos fenológicos que constituyen los elementos para-lingüísticos de la sintaxis del habla.

David Liberman señala que “corresponde al sistema preconsciente de la primera tópica; en éste sistema preconsciente se encuentran las representaciones de palabras y se manifiesta su grado de organización por su capacidad de tener pensamiento y lenguaje verbal.

En la segunda tópica, este sistema preconsciente, si bien aparece ahora reubicado en la parte del “ego” más cercano al sistema consciente y posible de ser reprimido (lo inconsciente reprimido) persiste en dicha segunda tópica como representación de palabras, cada una de ellas como significado.

“… el preconsciente está formado por la inscripción de todas las reglas posibles de ser utilizadas en la “lengua” del habitante, porque las infinitas posibles combinaciones de estas reglas sintácticas contienen cada una de ellas infinitas posibilidades de estructuras semánticas”.

2- Semántica

La segunda área, incluye tanto a la semántica clásica como a la estructural.

Dice Liberman en la obra citada anteriormente que la “semántica se ocupa de los signos, como también de las relaciones entre ellos y lo que estos designan”.

En nuestro caso, cuando tratamos de captar los sentidos y significados de lo que el paciente está tratando de trasmitirnos, nosotros tratamos por nuestra parte de captar esos significados y sentidos que el paciente, sin advertirlo lo está haciendo saber.

La correlación entre lo que el paciente manifiestamente nos dice y el contenido latente de sus asociaciones constituye una relación entre los signos verbales con lo que estos designan. En consecuencia, cuando tratamos de descubrir significados inconscientes en nuestra área psicoanalítica, estamos ejerciendo una actividad semántica”.

3- Pragmática

En el área pragmática, es aquella que tiene que ver con la comunicación humana y las características que tienen la relación que establece una persona con los mensajes emitidos y los mensajes entre un emisor y un receptor afectan sus comportamientos.

En la obra de Freud encontramos estas tres áreas, sino manifiestamente explicitadas, de una manera implícita. Así, por ejemplo, la “Psicopatología de la vida cotidiana” está centrada predominantemente sobre el área sintáctica; la “Interpretación de los sueños” sobre el área semántica; y los 13 artículos sobre “Técnica Psicoanalítica” sobre el área pragmática.

El ACTO DE INTERPRETAR consta de CUATRO momentos fundamentales:

1) Aprehensión: que puede ser perceptual o imaginativa que nos remite a la señal primera.

2) Caracteres déxicos de creencia: la comunicación de que toda señal tiene intención significativa.

3) Estructura simbólica: Partiendo de Ferdinando de Saussure dicha estructura sería la relación entre significado y significante.

4) Significación: Momento de la develación, o desciframiento de la conducta.

Conocimiento: la explicación

EL CONOCIMIENTO

3- EXPLICACION

Es un conocimiento a través del cual se intenta responder a las preguntas básicas de ¿Por qué es algo como es? o ¿Por qué sucede algo tal como sucede? Para Dilthey es el conocimiento propio de las ciencias naturales, que con el método inductivo empírico establece relaciones causales necesarias entre los hechos, yendo del hecho particular a una generalización, que permite formular leyes universales.

Vale como ejemplo típico el de Newton, quien a través de la caída de una manzana, hecho particular, generaliza al comprobar la repetición de la caída de los cuerpos y concluye con una ley universal, que es la de la gravedad.

De acuerdo con esta metodología tanto para los hechos físicos como psíquicos existía una causalidad necesaria.

En muchas oportunidades la explicación se fundamenta en un método diferente a la inducción, que es el método por analogía, a través del cual se pudo explicar el funcionamiento de las glándulas de secreción interna.

Dentro de esta corriente explicativa-causal fundamentado en el método empírico inductivo o en su defecto en le método por analogía se encuentran embarcadas todas las corrientes psicopatológicas mecanicistas.

Naturaleza de la explicación

Explicar es formar una teoría. (*)

(*) TEORIA:

Visión inteligible a una contemplación racional.

En la actualidad, no equivale exactamente a “contemplación” pues designa una construcción intelectual que aparece como resultado del trabajo filosófico o científico.

En 1953 R.B. Braitwhite en su obra “Scientific Explanation”, ha dado una definición interesante, ya que intenta unifica diversos conceptos que otros autores examinan separadamente.

“Una teoría científica es un sistema deductivo en el cual ciertas consecuencias observables se siguen de la conjunción de hechos observados con la serie de las hipótesis fundamentales del sistema”.

Explicar es entonces formar una teoría sobre un conjunto de fenómenos y procesos. El primer paso para explicar una teoría es hallar una serie de regularidades separadas pero comparables entre sí. “El proceso de teorización consiste básicamente en la búsqueda del hecho común que corre a través de estas uniformidades y que en consecuencia, las integra a un conjunto. La identificación de tal hecho común permite explicar los hechos en cuestión”. (E. Greenwood).

En la descripción el investigador se atiene a los hechos.

En la explicación en cambio busca el significado oculto o subyacente a las uniformidades psicopatológicas descriptas “mediante la utilización de hipótesis de trabajo” (*)

Elabora categorías abstractas “que si bien se derivan inicialmente de los hechos, se aparta cada vez más de ellos”.

La explicación (teoría) brinda una conexión que permite unir una serie de hechos y uniformidades aisladas, a las cuales les da una significación y un sentido predictivo.

Al sistematizar la teoría se convierte en algo así como “una generalización de generalizaciones”. De esta manera la teoría v más allá de las particularidades de la uniformidades originales y procede a explicarlas de acuerdo con categorías más abstractas y comprensivas” (E. Greenwood).

En segundo lugar, toda explicación, toda teoría presenta distintos grados de elaboración. Cuanto más se generaliza más asociativa es la teoría y mayor número de hechos puede explicar.

Por último, toda teoría por su naturaleza es abierta y tentativa, siempre existe la posibilidad de que nuevos hechos desmientan su formulación. Esto se debe en parte a que nunca, ninguna explicación incluye la totalidad de los hechos posibles. De este modo toda explicación es tentativa y sólo debe tomarse como válido hasta el momento en que un conocimiento nuevo obligue a su reformulación.

(*) HIPOTESIS DE TRABAJO

Una suposición científica, que sirva como base para una investigación científica y para la elaboración de un método propio. El valor de la hipótesis de trabajo resulta justamente de la verificación posterior de la misma. Puede también ocurrir que la hipótesis resulte ser falsa, pero lo obtenido de ella, cierto….

Conocimiento: la descripción

EL CONOCIMIENTO

2-DESCRIPCION

DESCRIPIÓN:

La fenomenología acentuó la importancia de la descripción del contenido intencional, haciendo de la descripción algo más que un método universal de las ciencias; la descripción es entonces único método de acercamiento a lo que se da en tanto que se da y tal como se da. Así la fenomenología representaba una purificación de la operación descriptiva que en tal caso llega hasta las esencia y no se limita a una enumeración de los fenómenos como los postulados por el positivismo.

Naturaleza de la descripción:

Describir es presentar las propiedades y atributo de un fenómeno o proceso de manera ordenada.

La descripción es el primer paso hacia la explicación y mediante su uso se pueden efectuar clasificaciones y generalizaciones de los hechos inherentes a la enfermedad mental.

La descripción puede tomar o revestir dos formas: descripción de caso y descripción de clase.

a) Descripción de caso

Supongamos un sujeto que sufre una crisis depresiva, causa por la cual concurre a consulta. Al relatar los motivos por los cuales decide iniciar un tratamiento nos da una serie de informaciones y detalle de su experiencia patológica, de los factores que provocaron y las circunstancias en donde se  desarrolla la intensidad y el tipo de vivencias sufridas, datos de una biografía personal sus antecedentes históricos, sus problemas, sus aspiraciones y deseos, etc. Este relato constituye una descripción de un hecho único y aislado. Si al mismo tiempo le adjuntamos todos los datos que podemos recoger por la vía de la observación objetiva conformamos una estructura de informaciones sobre ese enfermo en particular, estructura a la que denominaremos “descripción de caso”.

b) Descripción de clase

Continuando con el ejemplo anterior, supongamos que el mismo psicopatólogo o terapeuta que describió el caso se dedica a revisar bibliografía, historia, clínicas o informes sobre otras crisis depresivas, acumulados en el centro asistencial donde trabaja.

Al leer todas las descripciones (independientes entre sí) de casos individuales, va encontrando ciertos hechos que se repiten en la proyección como por ejemplo la pérdida de la autoestima, el desinterés por el hacer cosas en el mundo externo, pérdida de apetito, etc. La descripción de los hallazgos realizados, es también una descripción de hechos, pero no de hechos aislados y únicos, sino de hechos generales, comunes a un número considerables de casos.

Pero si el especialista se interesa por averiguar si estos hechos generales que él ha observado en su consulta también se repiten en otras clínicas y hospitales y revisa su análisis de los mismos, puede llegar a descubrir que los rasgos que él había encontrado como característicos de los pacientes de un clínico son comunes a todos los enfermos de esa clase. La presentación de esta uniformidad constituye una descripción de clase.

La clase, en este ejemplo está constituida por el total de crisis depresiva, durante un lapso determinado.

Una descripción de clase siempre afirma la existencia de una regularidad que se encuentra en todos los casos particulares de la clase de fenómenos psicopatológicos que se están describiendo.

Una regularidad psicopatológica consiste en la repetición de uno o más rasgos patognomónicos de los casos que componen la clase. Esto conduce a una generalización empírica.

En resumen: entre una descripción y una explicación existen diferencias.

Una descripción por más acabada que sea, no contesta a la pregunta del por qué se producen las conductas patológicas o porque se relacionan determinados hechos entre sí.

Para lograr tal comprensión es necesario llegar a un nivel analítico más elevado: la explicación.

Conocimiento: la intelección

EL CONOCIMIENTO

I-INTELECCION

Es el acto de conocimiento de las ciencias formales (lógica, matemáticas) y tomó a la deducción como método específico.

La deducción típica es el SILOGISMO.

a. Todos los hombres son mortales.

b. Sócrates es hombre.

c. Sócrates es mortal.

Desde menos de un juicio universal, se pasa a una singularidad para terminar con una particularidad.

El METODO DEDUCTIVO va de lo general a lo particular y procura justificar racionalmente las conclusiones obtenidas a partir de premisas.

Dentro del campo de la psicología encontramos a la intelección en relación a dos momentos y dos nombres importantes dentro del quehacer filosófico-psicológico, en primer lugar la influencia de Descartes en una época, en la cual se forjó una psicología racional-deductiva que ubicó a la conciencia como idea de conciencia pensada como un objeto ideal y atemporal, basándose en el conocimiento obtenido por introspección. A través de esta posición, se llegó al dualismo de cuerpo y alma, considerando esencial conocer la conciencia por su observación directa (introspección) alejándola de su raíz biológica.

Descartes puso su interés en encontrar un principio fundante que sirviera con rigor geométrico y para elaborar y sostener un sistema filosófico a través de la “duda metódica”. En su libro “EL DISCUROS DEL MÉTODO” establece cuatro reglar a seguir, en el camino que conduce a la obtención de conocimiento:

1) Regla de evidencia (no tomar nada como verdadero hasta que se pueda conocer como evidente)

2) Regla de análisis (dividir cada una de las dificultades en tantas partes como sea posible)

3) Regla de la síntesis (ir de lo simple a lo complejo de manera gradual)

4) Regla de comprobación (hacer para cada cosa las enumeraciones tan completas y revisiones tan generales que se tenga la seguridad de no omitir nada).

El segundo momento, es el desarrollado por MERLEAU PONTY, quien a través de una psicología introspeccionista o “intelectualista” aplica a la fenomenología existencial con el intento de “querer restituir la sencillez primaria las experiencias unidas por el hombre aún enfermo”.