Conocimiento: investigación experimental

LAS DIFICULTADES DE LA INVESTIGACION EXPERIMENTAL EN PSICOPATOLOGIA

El conocimiento científico busca indagar la existencia de regularidades que den una coherencia y un orden comprensible a los fenómenos y proceso que estudia en esta caso los “psicopatológicos”. Descubrir la presencia de regularidades constituye el primer paso (quizás el más crítico) en la determinación de las leyes que las rigen. Su hallazgo se efectúa siguiendo un camino en la investigación, cuya finalidad y sentido es encontrar respuestas significativas mediante la utilización de una metodología precisa y rigurosa.

Sin embargo, a diferencia de las ciencias naturales, en el campo de la investigación psicopatológica, por la naturaleza de su objeto de estudio, el método científico encuentra ciertos obstáculos para su aplicación lineal y para la obtención de leyes de carácter universal.

E. Nagel, en su libro “Estructura de la ciencia”, señala tres de los más importantes: -las dificultades para el control de la experimentación con hechos humanos, -las dificultades originadas por el condicionamiento histórico cultural y -las dificultades debidas a conocimiento de los fenómenos por parte de los sujetos o grupos investigados. (*)

    

(*)

En ese mismo sentido pueden apreciarse los comentarios de K. Jaspers sobre las limitaciones del camino experimental en el campo psicopatológico y psiquiátrico.

Cabria agregar un obstáculo de muy distinta naturaleza fruto de la situación peculiar de las ciencias humanas; la constante injerencia del contexto valorativo frente al análisis de los fenómenos abordados.

1) La dificultad en el control de la experimentación  

El principal objetivo de la investigación psicopatológica es establecer leyes de conjunto que sirvan como instrumentos de explicación sistemática y de predicción confiable.

Lo que se busca con el establecimiento de estas leyes es la explicitación de las relaciones de causa-efecto, siendo por lo tanto el experimento controlado el modelo científico que más se ajusta para el estudio de dichas relaciones.

Un experimento controlado es modelo científico que analiza las relaciones de causa y efecto “en el cual se comparar las respuestas de un grupo experimental, expuesto a un estimulo crucial con las de un grupo de control equivalente que no ha sido sometido el estimulo” (H. Hyman).

“El experimento implica la selección de los conjuntos de casos, los cuales se consideran idénticos, en un momento dado, respecto a las características observables (o mensurables o relevantes). Se aplica un estimulo experimental de efecto observable a uno de los conjuntos (el grupo experimental), mientras se aísla al otro (el grupo control) del efecto del estímulo.

Las características observables en los grupos experimental y de control son entonces examinadas para ver si se han producido cambios. Los cambios en el grupo experimental que no hayan tenido lugar en el grupo de control son atribuidos al estimulo experimental”. (P. Worsley)

Resulta claro que en el contexto de la Psicopatología dicho procedimiento (tal como lo define y describe Worsley) es poco factible de realizar.

En efecto, es muy difícil poder crear una situación en la cual un grupo de personas sea aislado de un determinado estimulo mientras que otro, con idénticas características sea expuesto a dicho disparador. Pero aunque esto fuese posible, implica desmembrar al grupo testigo a su natural contexto con lo que se introduciría una fuerte distorsión.

Pero además existe otra razón de mayor peso que hace este camino intransitable, por lo menos en su sentido clásico. Nos referimos al problema de igualar los grupos control y experimental para que sean equivalentes.

A la pregunta de si es posible igualar grupos, la respuesta es doble. En un plano ideal si, en la práctica es muy difícil. Sin embargo, no es imposible. De hecho hay varias técnicas, como el apareamiento o la selección de los grupos control y experimental, por medio del azar. En este último caso se extrae de una misma población dos muestras, al azar que funcionarán como grupo control y experimental respectivamente. De esta manera ambos grupos, por lo menos en teoría serían representativos de la misma población original y por lo tanto idénticos, teniendo en consideración un razonable margen de variabilidad del muestreo.

Pero aún así todo lo que pueda hacerse para igualar ambos grupos conduce a una igualación total. Esta conforma una limitación propia de los fenómenos.

En resumen: dentro de la psicopatología la aplicación del experimento controlado como técnica de investigación encuentra tres dificultades:

1ero: No puede llegar a conocer de manera cierta, si el grupo control y el grupo experimental están totalmente igualados.

2do: La mayoría de los fenómenos o hechos, motivo de investigación no son susceptibles de ser “experimentables”.

3ro: En psicopatología es imposible la repetición de un experimento en iguales condiciones.

Estas consideraciones nos llevan a plantearnos en primer lugar si es la experimentación una condición indispensable en la Psicopatología para obtener un conocimiento científico y establecer leyes generales, y en segundo cuales son las probabilidades de disponer técnicas empíricas controladas en esta disciplina.

Respecto al primer planteo si es la experimentación controlada una condición básica e indispensable, puede contestarse que si bien la experimentación sistemática resultó fundamental en diversas ciencias, en otros campos aún sin su utilización se llegó a establecer sistemas explicativos bastos y suficientes.

Un ejemplo elocuente de esta situación es el caso de la astronomía.

“Nadie duda de su carácter científico, ni tampoco nadie piensa en la posibilidad de efectuar experimentos con planetas, estrellas y demás objetos cósmicos” (M. Roggero).

Pero aún así toda rama de investigación que aspire a obtener leyes generales debe emplear un procedimiento que aunque no sea un “experimento controlado exacto” maneje las funciones lógicas de la misma y se asemeje lo más posible a ella.

Esta última consideración lleva a introducir el concepto de investigación controlado. Esta consiste en:

“La búsqueda deliberada de situaciones diferentes en las cuales el fenómeno se manifiesta uniformemente (en modos idénticos o disímiles), o se manifiesta en algunos casos y en otros no y en el ulterior examen de ciertos factores destacados en esas ocasiones, con el fin de discernir si las variaciones de esos factores se relacionan con diferencias en los fenómenos”. (E. Nagel).

Este concepto nos permite una mayor amplitud de miras y una cierta flexibilidad. Pero –como remarcan algunos autores-, a pesar de la introducción de dicho concepto subsiste la sensación que su implementación aunque necesaria, es relativamente poco factible.

Esta opinión resulta un tanto taxativa, porque si se toman ciertos resguardos y se adecua el método al objeto de estudio y no a la inversa, la investigación controlada puede llegar a brindar el concepto de experimento dentro del contexto adecuado de los fenómenos a estudiar. (*)

(*)

Véase al respecto el libro de Brendon Matter “Principios de Psicopatología, un Enfoque Experimental”. Ed. Mc Graw Hill, Madrid, 1970.

Stuart Mill basa su argumentación en el hecho siguiente: en las ciencias sociales no es factible aplicar ni el método de la concordancia, ni el método de la diferencia, que son a su vez características esenciales del “método científico experimental”.

En el método de la concordancia se analizan diferentes casos confrontándolos para establecer así cuáles son sus puntos de acuerdo.

“Si dos o más ejemplos del fenómeno investigado tienen solo en común una circunstancia en la cual concuerdan todo los ejemplos es la causa del fenómeno”.

En relación al segundo planteo, que posibilidades existen de manejar “técnicas empíricas controladas”, de hecho las realizaciones superan a las polémicas y se han efectuado y se efectúan diversos tipos de experimentación con fenómenos de naturaleza psicopatológica que han permitido arribar a conclusiones fecundas.

Tenemos en primer lugar los experimentos de laboratorio (aquí sólo nos referimos brevemente a este tema, que es tratado en otro punto más exactamente).

La característica central de este método es la creación de una situación artificial que se desarrolla en un ambiente controlado y en condiciones previamente establecidas.

Se trata de “simular” una situación real con los beneficios, de que en este caso se puede manejar las variables de acuerdo al interés del investigador.

“Todas las condiciones del experimento son establecidas por el investigador mismo de acuerdo con los requerimientos de la hipótesis que va a someter a verificación. Sin embargo, la naturaleza artificial, planeada y forzada de este experimento le da a la variable independiente una calidad también artificial y sintética. Precisamente esta característica provoca ciertas dudas acerca de la aplicabilidad de los resultados experimentales a la realidad social”. (E. Greenwood)

Junto con el experimento de laboratorio, tenemos en segundo lugar, el experimento de campo.

Se trata de una modalidad de investigación experimental, con un control relativo y que se efectúa en el medio natural donde se desarrolla el fenómeno.

Este método implica ciertas ventajas en comparación con el anterior y referidas a la confiabilidad de los resultados obtenidos (tienen mayor validez pues nacen de una situación real).

Las desventajas radican en la dificultad para controlar las variables significativas.

Existen además de las mencionadas otros tipos de experimentación como la natural y la ex post facto todas ellas brindan una información valiosa para el conocimiento de los procesos que rigen los fenómenos psicopatológicos. Pero la verdadera investigación en este campo se desarrolla mediante la utilización de técnicas que se aproximan por su lógica interna, bastante a la experimentación, como es la comparación de sub-grupos o el análisis multivariado (Eyseno).

Una mirada sirve para comprobar que la mesa de hipótesis y leyes que se manejan en el terreno psicopatológico no llevan el sello de la experimentación.

En resumen: este primer obstáculo en la investigación psicopatológica, (obstáculo que no es tal), lleva a la natural conclusión de que las dificultades para satisfacer las condiciones exigidas por el experimento hacen que la psicopatología se oriente en la búsqueda en métodos acorde con la naturaleza de su objeto de estudio, que aún no siendo experimentales, no dejan por eso de ser científicos.

2) La dificultad originada por el condicionamiento Histórico-Cultural de fenómenos

Este segundo obstáculo se liga a las características de los procesos históricos y su relación con los hechos.

Planteado de manera resumida se refiere a su variabilidad espacio temporal y la inclusión de la enfermedad y de su condicionamiento en el marco de la sociedad.

Las respuestas que las sociedades elaboran para resolver sus problemas varían de sociedad en sociedad (dimensión especial) y de generación en generación en una misma sociedad (denominación temporal).

Por lo tanto ante tal variación es posible establecer generalizaciones o predicciones válidas universalmente.

En apariencia la contestación inmediata seria que todas las conclusiones que pueden extraerse del análisis de una situación de una determinada sociedad posee una capacidad de aplicación restringido a esa sociedad.

Si profundizamos el tema, se aprecia una perspectiva diferente. El hecho de que los fenómenos patológicos varían según las sociedades, y de que la uniformidad específica que se encuentren en una cultura no puedan extenderse a todas las sociedades, no excluye la posibilidad de que dichas uniformidades sean especializaciones de estructuras relacionales invariantes para todas las culturas. Un ejemplo de esto es el Complejo de Edipo.

Lo que en otras palabras significa que la formulación de las leyes psicopatológicas puede hacerse con carácter general y que las particularidades circunstancias de cada sociedad influyen solo en los aspectos de presentación y forma, pero no en la esencia de tales formulaciones que adquieren por lo tanto validez universal.

3- Dificultad originada por el conocimiento de fenómenos patológicos

La tercera dificultad que se presenta en la investigación se refiere en esencia a las modificaciones que se operan en las conductas humanas como consecuencia de la adquisición de conocimientos acerca de los sucesos en los cuales las personas participan o la comprensión de los procesos que acontecen en la sociedad o grupo a los cuales pertenecen.

Este problema presenta dos facetas: una relacionada con la investigación de los fenómenos patológicos y otros en las conclusiones alcanzadas por tales investigaciones.

a) La investigación de los fenómenos patológicos

El modo adoptado en la realización de una investigación puede alterar y transformar el material de estudio y como consecuencia viciar desde el comienzo las conclusiones a las que ésta pueda arribar.

Al sujeto o grupo investigado se le plantean problemas sobre los cuales debe dar una respuesta. El hecho de conocer que están siendo objeto de investigación, puede llevarlos a expresar opiniones que sostenían con anterioridad ni mantendrán en el futuro.

Para paliar esta distorsión en que se recurre al uso de técnicas de investigación de carácter indirecto, como por ejemplo las técnicas proyectivas que extraen la información “de espaldas” al sujeto.

b) Las conclusiones alcanzadas por la investigación patológica

El tipo de relaciones y regularidades que investiga la Psicopatología pueden alterarse como consecuencia del crecimiento, desarrollo y perfeccionamiento de esta disciplina.

Sin embargo, aunque esto en parte sea cierto no invalida la posibilidad de establecer leyes.

Hay dos razones para que esto sea así. Toda ley tiene siempre una forma enumerativa condicional y las consecuencias que el conocimiento de los fenómenos psicopatológicos puede originar, puede transformarse en una variable y ser objeto de una generalización.

Hemos enumerado hasta ahora, las dificultades y obstáculos objetivos de la investigación psicopatológica: Las dificultades en el control de la experimentación las que origina el conocimiento histórico y cultural y las debidas al conocimiento de los fenómenos mentales patológicos.

Correlativamente a estas existen otras de naturaleza más subjetiva, el marco valorativo del investigador, el etnocentrismo el subjetivismo, el autoritarismo, el dogmatismo, el impresionismo, el especialismo y a estereotipia.

Los obstáculos subjetivos enunciados se imbrican íntimamente con las influencias del contexto sociocultural y teórico en donde se desarrolla la investigación.

Deben ser tomados en consideración especialmente porque un accionar puede conducir a deficiencias metodológicas graves que se traducen posteriormente en resultados e inferencias erróneas.